稅務(wù)爭議的解決制度

稅收是人類社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是伴隨著國家的產(chǎn)生而產(chǎn)生的，是國家財政收入的最主要來源，是國家實現(xiàn)其職能的物質(zhì)基礎(chǔ)。稅收作為滿足社會公共需要與維持公共權(quán)力的制度性保障，其制度設(shè)計是否合理有效至關(guān)重要。因而，如何規(guī)范化的解決稅務(wù)實踐過程中出現(xiàn)的各種稅務(wù)爭議，對整個稅制體系而言意義重大。

我國當(dāng)前稅務(wù)及司法實踐中主要依靠稅務(wù)行政復(fù)議與稅務(wù)行政訴訟這兩種方式對稅務(wù)爭議進行解決。對于稅務(wù)行政復(fù)議制度而言，我國《稅收征管法》第八十八條第一款規(guī)定，納稅人要提起稅務(wù)行政復(fù)議必須先履行納稅義務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保，這對于那些無力履行納稅義務(wù)或提供擔(dān)保的納稅人而言顯然是不公平的，他們不僅無法借助行政復(fù)議來維護自身權(quán)益，更無法通過以復(fù)議為前置條件的行政訴訟獲得救濟，救濟途徑形同虛設(shè)。這一前置條件的規(guī)定違背了法律救濟的平等性原則，而且此款規(guī)定是從維護國家稅收的目的出發(fā)，在一定程度上維護和鞏固了稅務(wù)機關(guān)的強勢地位，不利于對納稅人權(quán)益的保障。此外，當(dāng)納稅人就其與稅務(wù)機關(guān)發(fā)生的糾紛與爭議申請復(fù)議時，一般由該稅務(wù)機關(guān)的上一級稅務(wù)機關(guān)作為本案的復(fù)議機關(guān)，也就意味著復(fù)議機關(guān)與具體行政行為作出機關(guān)是上下級關(guān)系，上下級稅務(wù)機關(guān)之間具有領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，即服從與命令關(guān)系，這也容易使得復(fù)議機關(guān)的中立性受到質(zhì)疑。

對于稅務(wù)行政訴訟制度而言，復(fù)議前置這一條件就為納稅人權(quán)益的保護設(shè)置了阻礙。稅收的專業(yè)性和技術(shù)性要求審判人員在審理涉稅案件時不僅需要具備法律專業(yè)知識，而且應(yīng)當(dāng)擁有較高的稅收專業(yè)知識。但從當(dāng)前我國司法審判的實際情況來看，相較于美德等國家設(shè)立專門的稅務(wù)法院或者財政法院來審理涉稅案件而言，我國的稅務(wù)行政案件由法院行政庭審判，稅務(wù)刑事案件由刑事庭審判，法官在審判時不僅很難做到對稅法相關(guān)規(guī)定進行精通運用，也很難做到對稅收實務(wù)進行熟悉了解。法官不具備審理涉稅案件要求的專業(yè)性，就使得其在審理案件的過程中可能還要依靠稅務(wù)機關(guān)來對稅收相關(guān)規(guī)定和稅收實務(wù)中的相關(guān)問題進行解釋，難以獨立、公正的對案件進行審理。再者，稅務(wù)行政訴訟程序復(fù)雜，耗時較長，經(jīng)濟成本高，而且在課稅事實不清、證據(jù)不足、稅務(wù)認(rèn)定困難時，無法及時有效地解決糾紛，并且容易導(dǎo)致征納雙方在訴訟過程中及日后的矛盾和對立。此外，訴訟和復(fù)議期間不停止執(zhí)行具體行政行為的規(guī)定，也使得納稅人的合法權(quán)益得不到最大限度和最有效的保障。

隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，稅務(wù)爭議呈現(xiàn)多元化發(fā)展趨勢，稅務(wù)實踐中稅務(wù)認(rèn)定困難的現(xiàn)象大量出現(xiàn)，社會法治理念的發(fā)展和納稅人權(quán)利意識的不斷增強使得傳統(tǒng)的稅務(wù)爭議解決制度已經(jīng)不能滿足納稅人權(quán)利保護的需要。隨著公法私法化、稅收債務(wù)說等理論的發(fā)展，和解這種通過當(dāng)事人之間平等協(xié)商達成合意從而和平解決爭議的制度，因其具有的經(jīng)濟性、高效性與靈活性，被引入公法領(lǐng)域，為越來越多的國家和地區(qū)所采用。